Licence FFM 2013/2014

C'est en ligne! à vos claviers!!

http://www.menrt.fr/primo-licence-ffm-2014.html

Ouai ben ils s'emmerdent pas sur les augmentations !

http://mclc.e-monsite.com/medias/files/tarifs-licences-2014.pdf

c'est connu depuis un moment ses tarifs ;)

Peut-être mais je viens de reprendre une licence au mois de juillet ayant repris la piste cette année, donc je ne me suis pas encore intéressé au nouveau tarifs je trouvais déjà que c’était beaucoup par rapport au 38,11 € que je payais pour une NET en 1998.

Que dire ?

y0tch #69 a écrit:

Que dire ?

Un grand merci à Jacques Bolle et tout ses copains...

davidus a écrit:

Peut-être mais je viens de reprendre une licence au mois de juillet ayant repris la piste cette année, donc je ne me suis pas encore intéressé au nouveau tarifs je trouvais déjà que c’était beaucoup par rapport au 38,11 € que je payais pour une NET en 1998.

En effet, le prix a été multiplié par 4 en 15 ans. Ca fait une moyenne de 9% par an  

que faire ? :/

On pratique un sport chère et on à pas vraiment le choix, on doit casquer :-(

il ne faut pas oublier une chose trés importante ,c'est que sans nous ils sont rien !!!!!

si on n'achète pas leur merde ,bein ils là gardent et ils ne vont pas rire du tout .........

on se rappelle tous les commentaires de "CANTONA "qui sugerait de tous retirer notre fric des banques ,et là, ils avaient pris "PEUR" les tirants

à méditer..............

De plus sur une année, tu te refais une santé banquaire

Le risque c'est que les années suivantes ils vont augmenter d'avantage pour rattraper le manque a gagner

Et encore, vous ne savez pas tous ... On viens d'en apprendre une belle ...

y0tch #69 a écrit:

Et encore, vous ne savez pas tous ... On viens d'en apprendre une belle ...

Tu en dit trop pour en rester la. Il faut le dire

c'est simple: lorsque vous êtes assuré FFM et qu'il vous arrivent quelque choses avec un autre pilote sur circuit, et que celui-ci n'est pas licencié FFM. bah vous êtes pas couvert ....

C'est vraiment du foutage de gueule  
Je serais curieux de voir ce qu'il pourrai se passer le jour ou une assurance annonce la même chose pour une couverture sur route.

"Monsieur, votre prime d'assurance va augmenter de 10% par an mais vous l'avez dans le cul si vous avez un sinistre avec un tiers qui n'est pas assuré chez nous!!!"
On crois rêver

y0tch #69 a écrit:

c'est simple: lorsque vous êtes assuré FFM et qu'il vous arrivent quelque choses avec un autre pilote sur circuit, et que celui-ci n'est pas licencié FFM. bah vous êtes pas couvert ....

.... je vais prendre l'assurance piste via le mutuelle des motards je crois (je roule loisirs) .... c'est du foutage de gueule !!!

Ou alors tu roule en confirmé avec que des mecs qui ont des licences FFM en espérant que ce soit le cas :-)

tu peux très bien être en confirmé sans licence ;)

y0tch #69 a écrit:

c'est simple: lorsque vous êtes assuré FFM et qu'il vous arrivent quelque choses avec un autre pilote sur circuit, et que celui-ci n'est pas licencié FFM. bah vous êtes pas couvert ....

tu la tiens de où cette info?

y0tch #69 a écrit:

c'est simple: lorsque vous êtes assuré FFM et qu'il vous arrivent quelque choses avec un autre pilote sur circuit, et que celui-ci n'est pas licencié FFM. bah vous êtes pas couvert ....

euhhhhhh,
c'est encore un coup de la stratégie ffm de faire de désinformation pour que tous le monde prenne la licence ? ?
j'ai un peu de mal a avaler la couleuvre la ,,, tu as quoi comme source ? (désolé c pas personnel, mais ca me gonfle vraiment,,,, )

moi je vais rester avec l'assurance piste de la mutuelle des motards, la couverture est vraiment mieux que celle proposée avec la licence, la FFM se fout vraiment de notre gueule
au pire pour les circuits qui ont été retournés par la FFM je prendrai le pass journée

flatsport a écrit:

y0tch #69 a écrit:

c'est simple: lorsque vous êtes assuré FFM et qu'il vous arrivent quelque choses avec un autre pilote sur circuit, et que celui-ci n'est pas licencié FFM. bah vous êtes pas couvert ....

tu la tiens de où cette info?

C'est marqué dans le règlement :( de AMV

y0tch #69 a écrit:

flatsport a écrit:

y0tch #69 a écrit:

c'est simple: lorsque vous êtes assuré FFM et qu'il vous arrivent quelque choses avec un autre pilote sur circuit, et que celui-ci n'est pas licencié FFM. bah vous êtes pas couvert ....

tu la tiens de où cette info?

C'est marqué dans le règlement :( de AMV

putain, je trouve ca completement illogique,,, le but d'une assurance c de faire raquer l'assurance du tiers qui provoque l'accident,,

et la AMV , s'interdit le fait d'avoir des assurance tierse vers qui se retourner,, et veux tout payer de sa poche car que des licencies FFM/AMV ;;;;;; Bref,, si y avait une juriste ou un assureur pour m'éclairer ou me contredire,,,

y0tch #69 a écrit:

flatsport a écrit:

y0tch #69 a écrit:

c'est simple: lorsque vous êtes assuré FFM et qu'il vous arrivent quelque choses avec un autre pilote sur circuit, et que celui-ci n'est pas licencié FFM. bah vous êtes pas couvert ....

tu la tiens de où cette info?

C'est marqué dans le règlement :( de AMV

Ca commence a etre un peu compliqué ....

Les orga vont faire des groupes par assurances ????  

les orga veulent de plus en plus de licenciés Only.... Et a côté de cela la fédé n'a jamais été aussi riche.... l'assurance à le dos large..

AMV n'est plus l'assureur de la FFM (licence) à partir du 01 janvier 2014.

Je ne comprends pas tout non plus, mais il semble que le soucis soit que pour un licencié on applique le code sportif c'est à dire qu'il est responsable s'il n'a pas suivit les règles de son sport, alors que pour un assuré ce soit le code des assurances.
Il en découle forcément des problèmes lors d'un accrochage entre un licencié et un assuré.

La FFM milite auprès du gouvernement pour qu'il n'y ait plus qu'un seul mode de couvertures, la licence et donc l'application du code sportif. A ce sujet la fédé s'explique dans le n° de novembre de France Moto Magazine.

Pour ceux qui ne sont pas licenciés, un copier/coller du texte dont je parlais ci dessus:

<<La FFM saisit les Parlementaires du problème de la Responsabilité
Civile des Organisations
Nul n’ignore aujourd’hui que l’avenir des sports mécaniques, et notamment du sport moto, est en danger en raison des problématiques d’assurances,
à titre d’exemple, la prime d’assurance responsabilité civile que doit payer un organisateur va augmenter de 100% en 2014 pour la majorité
des épreuves.
La FFM a déjà engagé de nombreuses démarches, notamment vis-à-vis du gouvernement, le Président Jacques BOLLE a par exemple rencontré la
Ministre des Sports, Madame Valérie FOURNEYRON, le 29 novembre 2012 et plus récemment le conseiller au sport du Premier Ministre, Monsieur
Jean-Marc AYRAULT, à ce sujet.
C’est aujourd’hui certains parlementaires qui ont été alertés à ce propos.
C’est pourquoi 33 d’entre eux ont d’ores et déjà posé une question écrite à la Ministre des Sports pour connaitre les dispositions que le gouvernement
compte prendre afin de trouver une solution à cette situation inquiétante.
Voici la liste des parlementaires qui ont réagi au 22 octobre 2013 :

Martine CARRILLON-COUVREUR, Députée de la Nièvre
Catherine QUERE, Députée de Charente-Maritime
Edith GUEUGNEAU, Députée de Saone et Loire
Yves ALBARELLO, Député de la Seine et Marne
Jean-Paul BACQUET, Député du Puy-de-Dôme
Jean-Claude BOUCHET, Député du Vaucluse
Xavier BRETON, Député de l’Ain
Guy CHAMBEFORT, Député de l’Allier
Gérard CHARASSE, Député de l’Allier
André CHASSAIGNE, Député du Puy de Dome
Philippe COCHET, Député du Rhône
Olivier DASSAULT, Député de l’Oise
Charles DE COURSON, Député de la Marne
Jean-Pierre DECOOL, Député du Nord
Lucien DEGAUCHY, Député de l’Oise
Jean-Pierre DOOR, Député du Loiret
Daniel FASQUELLE, Député du Pas de Calais
Philippe FOLLIOT, Député du Tarn
Yves FROMION, Député du Cher
Sauveur GANDOLFI SCHEIT, Député de Haute-Corse
Jean LASSALLE, Député des Pyrénées-Atlantiques
Michel LIEBGOTT, Député de Moselle
Jean-François MANCEL, Député de l’Oise
Alain MARC, Député de l’Aveyron
Alain MARLEIX, Député du Cantal
Franck REYNIER, Député de la Drôme
Jean-Charles TAUGOURDEAU, Député du Maine et Loire
Philippe VIGIER, Député de l’Eure-et-Loir
Philippe VITEL, Député du Var
Françoise BOOG, Sénatrice du Haut Rhin
Anne EMERY-DUMAS, Sénatrice de la Nièvre
Roland DU LUART, Sénateur de la Sarthe
Alain NERI, Sénateur du Puy de Dôme

Question écrite à Madame la Ministre des Sports, de l’éducation populaire et de la vie associative.
Nous attirons l’attention de Madame la Ministre des Sports, de l’éducation populaire et de la vie associative sur l’insécurité juridique créée par les
inégalités de traitement des sportifs existant dans l’application des différents régimes de responsabilité civile (RC) aux litiges à caractère sportif.
Du fait de ces inégalités, un sportif peut, de façon surprenante, aussi bien voir sa responsabilité civile engagée de plein droit ou bien totalement
exonérée et ce dans des situations très similaires.
En effet, il est difficile de concevoir, pour des faits comparables, qu’un sportif involontairement blessé puisse obtenir intégralement réparation
auprès d’un autre sportif sans avoir à prouver la faute de ce dernier lors d’une compétition de squash , alors qu’un sportif blessé dans le cadre
d’une partie de tennis ne pourra pas obtenir réparation.
De même, comment justifier l’existence d’une différence de traitement, au sein des sports de combat, selon que le sportif, blessant son adversaire
d’un coup de pied, porte un chausson de protection ou non ? Dans le premier cas, il verra sa responsabilité engagée de plein droit , dans le
second cas, il ne verra sa responsabilité engagée que s’il viole les règles du jeu .
Comment expliquer que pour des faits identiques, un sportif mineur ayant causé un dommage engagera de plein droit la responsabilité civile de
ses parents, alors que s’il avait été majeur il aurait été totalement exonéré ?
Ces distinctions, dont la subtilité échappe complètement au sens commun, complexifient la détermination du risque sportif. Cette situation, amplifiée
par le phénomène de judiciarisation de la société, entraîne inéluctablement une hausse massive des primes d’assurances, en particulier
dans les sports à matériel. A titre d’exemple, l’Enduro du Touquet a vu sa prime d’assurance augmenter brutalement de près de 70 %.
Par ailleurs, elle pourrait à terme considérablement diminuer l’attractivité de la France en tant que pays d’accueil pour les organisateurs de manifestations
sportives internationales, en raison de leur difficulté à cerner les implications juridiques potentielles que peut comporter l’organisation
de ce type d’évènements sur le territoire français.
Une solution existe pour remédier à cette situation, tout en favorisant une meilleure indemnisation des victimes.
La consécration légale d’un régime unique de responsabilité sportive, fondé sur la faute du sportif caractérisé par une violation des règles du
jeu, constituerait une première étape compréhensible par les pratiquants. Ce régime aurait vocation à s’appliquer dans le cadre de la pratique
d’activités sportives, dans des lieux dédiés à celles-ci par des personnes titulaires de licences sportives.
Dans le même temps, afin de répondre au légitime besoin d’indemnisation des victimes, il pourrait être envisagé une obligation d’assurance individuelle-
accident (IA) présentant des garanties d’indemnisation minimum. Cette assurance IA (non obligatoire à ce jour) présenterait l’avantage de
fonctionner quelles que soient les circonstances, pourvu que l’accident survienne à l’occasion d’activités sportives organisées.
Au regard de ces éléments, il est demandé quelles sont les actions que le gouvernement compte entreprendre afin, d’une part, de mettre un terme
à l’insécurité juridique régnant dans le domaine de la RC sportive et d’autre part, de faire perdurer les disciplines à matériel telles que le cyclisme,
le motocyclisme, le sport automobile qui sont, comme d’autres, menacées par ces évolutions du droit prétorien.
Nous nous interrogeons enfin sur la date à laquelle interviendra la remise du rapport relatif à l’application de la loi du 12 mars 2012 tendant à
faciliter l’organisation des manifestations sportives et culturelles, prévu en vertu de l’article 2 de celle-ci, pour le 1er juillet 2013 ? >>

Sauf que le Fédé à 3 modes de ressources... Les Licences, les manifestations (courses) et les subventions du ministère de la jeunesse et des sports.. et ces dernières sont en fonction du nombre de licenciés affiliés a la fédé en question... CQFD... plus de licenciés > Plus €€€€ sur 2 modes de ressources.

nota : le nombre de licenciés à presque doublé en moins de 10ans....les recettes aussi..LOL

ii y a 10 ans on ne te demandait pas de justifier d'une assurance RC avant d'accéder à la piste sur nombres de roulages.

Maintenant on ne peut y échapper et le nombres de pratiquants a fortement augmenté. Malheureusement certains ne sont pas prêts à accepter "l'incident de course" et tentent par tous les moyens de se faire rembourser les frais d'une chute.

flatsport a écrit:

AMV n'est plus l'assureur de la FFM (licence) à partir du 01 janvier 2014.

Je ne comprends pas tout non plus, mais il semble que le soucis soit que pour un licencié on applique le code sportif c'est à dire qu'il est responsable s'il n'a pas suivit les règles de son sport, alors que pour un assuré ce soit le code des assurances.
Il en découle forcément des problèmes lors d'un accrochage entre un licencié et un assuré.

La FFM milite auprès du gouvernement pour qu'il n'y ait plus qu'un seul mode de couvertures, la licence et donc l'application du code sportif. A ce sujet la fédé s'explique dans le n° de novembre de France Moto Magazine.

maintenant c'est le groupe C.O.V.E.A qui est l'assureur de la FFM ( Ce groupe fait partie de l'alliance GMF,MACIFet MAAF je crois)
Bref mon père travail avec ce groupe (a la GMF), je vais essayer de me renseigné auprès de lui...

y0tch #69 a écrit:

flatsport a écrit:

y0tch #69 a écrit:

c'est simple: lorsque vous êtes assuré FFM et qu'il vous arrivent quelque choses avec un autre pilote sur circuit, et que celui-ci n'est pas licencié FFM. bah vous êtes pas couvert ....

tu la tiens de où cette info?

C'est marqué dans le règlement :( de AMV

le réglement va peut etre changé avec l'arrivé du nouvel assureur...

Même s'il existe toujours certaines zones d'ombres, il faut reconnaître de grosses améliorations.
Ce n'est pas trop tôt, depuis le temps que beaucoup de personnes se plaignaient de la médiocrité de la couverture, que la FFM nous proposait.
Le contrat sera disponible a partir du 1 décembre sur le site de la FFM.
Il est dommage pour les primos licenciés, de ne pas avoir sur le site de la FFM le contenu du contrat.

Le contenu du contrat trouvé sur le net début septembre.

Contrat 2014

y0tch #69 a écrit:

c'est simple: lorsque vous êtes assuré FFM et qu'il vous arrivent quelque choses avec un autre pilote sur circuit, et que celui-ci n'est pas licencié FFM. bah vous êtes pas couvert ....

C'est ce qui est écrit est dans le nouveau contrat (COVEA), c'est à dire celui négocié par la FFM pour 2014, ce n'est donc pas du fait d'AMV car en 2013 et les années antérieure il n'y avait pas cette restriction.
C'est ce que j'appelle les zones d'ombres!!!!

Le chapitre en question avec la phrase qui n'existait pas jusqu'en 2013 en rouge.

ACTIVITES ASSUREES
Pour les Licenciés, la garantie couvre les conséquences pécuniaires de la responsabilité civile pouvant leur
incomber conformément aux dispositions des articles L321-1 et suivants du Code du Sport et découlant de
faits survenant :

• au cours d’entraînements se déroulant sur un circuit fermé homologué par les Autorités Administratives
compétentes ou sur un terrain agréé par la FFM, sites non ouverts à la circulation publique, sous réserve de
respecter les conditions suivantes :
- que l’assuré soit titulaire d’une licence FFM valide ou d’un titre équivalent délivré par la FFM qu’il soit
temporaire ou annuel,
- que ces entraînements aient lieu pendant les heures d’ouverture du circuit,
- que ces entraînements soient réservés exclusivement aux motos, side-cars, quads et motoneige,
- que les séances d’entraînement soient réservées exclusivement aux titulaires d’une licence valide (ou titre
équivalent) délivrée par la FFM ou par une autre fédération membre de la Fédération Internationale de
Motocyclisme,

Comme il y a des organisateurs de journées libres qui s’intéresse au sujet, j'aimerais qu'ils donnent leurs avis sur la question, comment vont s'organiser ces journées avec des licenciés et des non licenciés?

Il me semble déjà avoir vu des orgas qui séparaient les licenciés dans non-licenciés dans les groupes

La pour le coup ça veut donc dire que nous n'aurons plus le choix...

Disons que ça complique l’organisation administrative de ces journées, mais il y a 3 solutions.
Puisque, les licenciés ne sont assurés en RC sur piste qu’entre eux, la première solution si la journée est ouverte aux non licenciés, c’est de proposer une assurance à la journée pour les licenciés.
La deuxième solution, c’est de n’accepter que des licenciés, et obliger les non licenciés à prendre un pass à la journée.
La troisième solution, c’est d’avoir à la foi une licence et une assurance piste, à l’année.
Personnellement, je serais plutôt pour la première, par représailles envers la FFM, car c’est eux qui foutent la merde.
Jusqu'à maintenant, la cohabitation entre licenciés et non licenciés fonctionnait, en cas de problème entre tiers licenciés ou non, c’était une affaire entre AMV et AMV ou AMV et un autre assureur.
La moralité de cette histoire, c’est que pour tous ceux qui vont faire de la piste, ça leurs coutera plus cher.
On peut aussi se poser la question de la légalité de cette règle, car l’essence même d’une RC c’est l’indemnisation de tous les tiers sans restrictions !!!
C’est le racket instauré par la FFM, initié début 2012.

"assurer un licencié" ... rien que cette phrase la n'a aucun sens  

le BOYCOT .

les bonnets rouges ,ça vous parle ............

c'est le moment ou jamais d'etre solidaire

ca me la coupe tellement c'est absurde,,,

les gars vous avez des assureurs pour breles de piste (ou de route) pour la piste
vous avez une licence (qui assure pas la brele de piste)
=> vous pouvez rouler à chaque fois !
il est ou le problème ?

C'est donc pour ça que l'on parle d'être assurer en + de la licence pour les années a venir , Mouai fais bien chier , suis bien content d'arrêter la piste ...

darkrider03 a écrit:

les gars vous avez des assureurs pour breles de piste (ou de route) pour la piste
vous avez une licence (qui assure pas la brele de piste)
=> vous pouvez rouler à chaque fois !
il est ou le problème ?

payé 2 assurances , ca te fait pas chier ?
perso mon portefeuille n'est pas extensible,,
je dois prendre un licence pour faire 2 courses dans la saison (et bam les 210€)
, et si pour les entraineement faut encore me cogner 19€/j sur assurance Piste, ca va me gonfler sévére,,,      

bon sinon, c'est pas le but du sujet

joffrey a écrit:

"assurer un licencié" ... rien que cette phrase la n'a aucun sens  

Pouvez vous expliciter et étayer le sens de votre remarque?

y0tch #69 a écrit:

bon sinon, c'est pas le but du sujet

C'est tout a fait le sujet, on parle bien de licence, souscrire à une licence, c'est à minima connaitre le contenu de l'assurance qui est lié et obligatoire, d'autant plus que cette année il y a beaucoup de changements.
Comme vous êtes organisateur, votre avis sur le comment voyez vous l'organisation de vos journées pour 2014 est intéressant à connaitre.
Comment allez vous gérer le mélange des licenciés et non licenciés.
Exemple: pour remplir vos journées, s'il y a des non licenciés qui eux seront assurés en RC, allez vous obliger les licenciés à prendre une RC pour cette journée?
Comment serait vous assuré en tant qu'organisateur.
Tout ça doit être clairement connu par tous les participants, c'est ça qui ferra avancer les bonnes connaissances sur le domaine et non pas les croyances ancestrales.

Pour le moment lafon, on attend la closes et le règlement du nouvel assureur de la ffm. donc on ne sais pas

lafon a écrit:

joffrey a écrit:

"assurer un licencié" ... rien que cette phrase la n'a aucun sens  

Pouvez vous expliciter et étayer le sens de votre remarque?

Mais bien tout a fait bien sur Mossieur le Ministre!  

Un licencié est par definition quelqu'un qui a souscrit une assurance speciale pour rouler sur circuit a l'année ... et là on parle d'obliger a souscrire une autre assurance en + de la licence alors que cette derniere prend déjà +30€ pour 2014 ... on marche sur la tete!



je pense qu'en debut de saison, il faudra bien jouer de la calculette pour voir si il est plus rentable de prendre un pass a la journée plutôt que de prendre une licence+RC pour les petits et moyen rouleurs

y0tch #69 a écrit:

Pour le moment lafon, on attend la closes et le règlement du nouvel assureur de la ffm. donc on ne sais pas

Le contrat sera disponible à partir du premier décembre sur le site de la FFM, mais j'ai déjà fourni dans un mail précédent le lien sur ce contrat disponible sur le net depuis début septembre.
On peut donc des maintenant y voir très clair sur le contenu du contrat.
Depuis septembre j'ai eu des échanges de mails sur le sujet avec Gras Savoye, le courtier sur ce contrat FFM pour COVEA.
Ce que je peux dire, c'est que sur certains points j'ai déjà eu des réponses, pour certaines il faut affiner, mais au moins ils sont plus réactif qu'AMV qui en pratiquement 2 ans n'a pas été foutu de répondre clairement.
Il y a de grosses améliorations sur la couverture IA et RC, je ne sais pas si vous êtes affilié à la FFM, mais la fédé a déjà communiqué sur ce nouveau contrat.

joffrey a écrit:

Un licencié est par definition quelqu'un qui a souscrit une assurance speciale pour rouler sur circuit a l'année ... et là on parle d'obliger a souscrire une autre assurance en + de la licence alors que cette derniere prend déjà +30€ pour 2014 ... on marche sur la tete!

Oui ça c'était vrai jusqu'à fin 2013
Je ne sais pas si vous avez lu le contrat 2014, j'ai fourni le lien sur ce contrat, mais ce n'est plus vrai pour 2014, car la RC est restrictive, la RC d'un licencié n'est pas effective avec un non licencié, l'inverse n'est pas vrai, un non licencié est assuré en RC pour un licencié et pour un non licencié.

joffrey a écrit:

je pense qu'en debut de saison, il faudra bien jouer de la calculette pour voir si il est plus rentable de prendre un pass a la journée plutôt que de prendre une licence+RC pour les petits et moyen rouleurs

il n'y a pas que ça à voir, il faudra connaitre lors de l’inscription (pour les licenciés), si cette journée est ouverte au non licenciés, ou si cette journée est exclusive aux licenciés.
Et là il faudra allez à la pèche aux infos, auprès de certains d'organisateurs qui ne maîtrise pas le sujet, bonjour les ennuis.
Tout ça ne fait que compliquer le choix des journées entre les assurances la réglementation pour le bruit selon les circuits et j'en passe, un vrai parcourt du combattant.
Quand vous avez effectué, des journées piste, vous connaissiez le contenu du contrat de la RCO de l'organisateur? moi non!!
Le plus confortable c'est d'avoir les deux à l'année en fonction du nombre de journées piste.
Mais comme on est certains à penser, est-il normal de devoir s'assurer 2 fois?