Pétition contre la limitation à 80 kms

Tout est dans le titre :

https://www.liguedesconducteurs.org/non_a_la_baisse_des_limitations_de_vitesse/

Signé

Signé

Signé et partagé!!!

idem

Signé !!

Signée

signé

en 2025 on va rouler a 60 sur l'autoroute si ça continue

c'est fait pour moi aussi

Un mensonge d'état de plus.... La vitesse tue? Y'a moins de morts en Allemagne....

fait aussi
80km/h en moto/voiture sur départemental on va finir par rouler en scoot 50cm3!!! on rêve
ils sont vraiment ignares ses politiciens ils feraient mieux de mettre des double barrières de sécurité pour nous les deux roues !! mais ça c'est pas pour demain faut continue a couper des jambes/tête/etc etc
puis la perrichon ferait mieux de fermer un peu ça g...car son refrain c'est bon il y en a marre faut la virée de la sécurité routière et mettre plus de gendarmes sur les routes quand je vois le comportement de certains tu m’étonne qu'ils ont plus de permis !!
elle ferait mieux et l’état de s'attaqué a tout ceux qui roule sans permis/assurance/drogues/alcool
car ça devient un vrais fléau plus 300 000 et 2,5 millions de Français sans permis pas de chiffre mais bon ils appellent ça des chiffres noires le gag!!!
les sans assurance encore mieux !!
En six ans, le nombre de conducteurs roulant sans assurance a augmenté de 40%. Entre 370.000 et 750.000 personnes conduisent ainsi aujourd'hui

ça fait froid dans le dos en cas d'accident grave ou pas !!!

en France il y a déjà assez de règles sur la route faut il déjà les faire respecter et appliquer avec de vrais peines très lourdes
soit prison ferme soit d'amandes très lourdes avec saisie sur salaire ou saisie de véhicule obligatoire mais vraiment a appliqué
car souvent en plus se sont des récidivistes et pas un truc encore a 2 balles du style
"oui vous comprenez patins couffins le pauvre conducteur etc etc !!!"
alors certains me diront il est devenu fou pourtant je suis très zen mais avec ce sujet je suis comme un dingue
j'ai toujours mes 12 points je respect vraiment le code la route CAR J'AI VRAIMENT BESOIN DE MON PERMIS et pas de soucis hormis de faire gaffe a tout ses conn..ds qui font du grand n'importe quoi sur la route
mais comme je dit tant que ça touche pas un de vos proches ou enfants ou autres pas de problème
mais dans le cas contraire je peux vous garantir que vous allez explosé de haine
c est pour ça aussi que d'aller ce défouler sur piste en vraiment un plus pour certains sans trop de risques
allez les gars courage tous en scoot l’année prochaine

tous en déambulateur le scoot ça ira encore trop vite !!!

Signe et partage.

Les voitures sans permis vont nous faire l aspi bientôt

Signé, faut pas abusé !

Signé

Vous n'aurez pas à attendre longtemps pour savoir si c'est mis en place en 2018. Il y a un comité inter-ministériel le 18 janvier

inter-ministériel.... ..........signé... mais malheureusement on est toujours au temps des rois
on n'as pas évoluer de se coté depuis louis IV

Entre papy/mamy collé au pare brise a 60km/h sur national, les pots de yaourts, les engins agricole en tous genre et les scooters on va pourvoir se tiré la bourre avec nos 200cv
L'augmentation du carburant, du ct et sont durcissement, les vignettes crit'aire, la privatisation des radars et j'en passe moi je vous le dit je vais passé ma vie sur les circuits la ou plaisir de conduire existe encore, même si la aussi on tape de plus en plus sur le porte feuille.
Mais avec tout cela au final l'amour de mon pays me fuit de plus en plus 😪

Perso je ne signerais pas. Je ne vois sincèrement pas ce que ça change entre 80 et 90 en terme de plaisir de conduite, par contre 80km/h c'est la vitesse où globalement les véhicules consomment le moins. De mon point de vue ça a une vraie utilité.

J'étais en Norvège il y a pas longtemps, là bas c'est déjà 80km/h et il y a autant de radars que chez nous, par contre c'est 150€ dès les premiers km/h et ça montre très vite à 250€ voire plus. Une fois qu'on le sait on comprend qu'on a pas le droit à l'erreur et on se met à respecter les limitations. Sincèrement c'est pas si compliqué que ça, il faut juste changer d'état d'esprit et intégrer que quand c'est 80 c'est 80, pas "85 parce qu'il y a la marge", pas "juste 90 le temps de dépasser", c'est 80 et basta. Une fois qu'on a cet état d'esprit c'est très facile de respecter les limitations et de ne pas se faire flasher.

Il ne faut pas oublier non plus que la route c'est uniquement une infrastructure utilitaire, utilisée pour se déplacer, le plaisir de conduite ne devrait pas entrer en compte. Pour s'amuser il y a les circuits, et je pense qu'ici on l'a tous compris

t'aurai du t'engager dans la police ...

martin76 a écrit:

Perso je ne signerais pas. Je ne vois sincèrement pas ce que ça change entre 80 et 90 en terme de plaisir de conduite, par contre 80km/h c'est la vitesse où globalement les véhicules consomment le moins. De mon point de vue ça a une vraie utilité.

Sauf que ce n'est pas DU TOUT l'argument avancé pour le justifier.... On nous présente un mensonge pour ça (voir courbe ci dessus)

Et si on poursuit ton résonnement "écolo", faire de la piste est une catastrophe: Tu brûles du gasoil pour pouvoir aller brûler de l'essence et des pneus. Alors va au bout et arrête la piste puisque ce serait "une vraie utilité" pour limiter les consommations

Gabichon74 a écrit:

martin76 a écrit:

Perso je ne signerais pas. Je ne vois sincèrement pas ce que ça change entre 80 et 90 en terme de plaisir de conduite, par contre 80km/h c'est la vitesse où globalement les véhicules consomment le moins. De mon point de vue ça a une vraie utilité.

Sauf que ce n'est pas DU TOUT l'argument avancé pour le justifier.... On nous présente un mensonge pour ça (voir courbe ci dessus)

Et si on poursuit ton résonnement "écolo", faire de la piste est une catastrophe: Tu brûles du gasoil pour pouvoir aller brûler de l'essence et des pneus. Alors va au bout et arrête la piste puisque ce serait "une vraie utilité" pour limiter les consommations

+1

un peu de lecture ...
http://www.ffmc.asso.fr/spip.php?article6746

+2

90% de la population ne pratique pas la piste, pour pas dire plus, si le plaisir de conduire sur voie publique n'a pas lieu d être je t invite a prendre une dacia sandero qui sera deja bien trop puissante, à l'heure ou l'électronique, le confort et la puissance font légions en concession, je te garantie que le plaisir de conduire prime
Il y a 30 ans on rouler a 90 en 4L, et aujourd'hui faudrait rouler à 80, alors que nous avons enfin le droit d'acquérir une moto en full légalement 🤔

No coment

Gabichon74 a écrit:

martin76 a écrit:

Perso je ne signerais pas. Je ne vois sincèrement pas ce que ça change entre 80 et 90 en terme de plaisir de conduite, par contre 80km/h c'est la vitesse où globalement les véhicules consomment le moins. De mon point de vue ça a une vraie utilité.

Sauf que ce n'est pas DU TOUT l'argument avancé pour le justifier.... On nous présente un mensonge pour ça (voir courbe ci dessus)

Et ? ...
Sincèrement il faut aussi penser un peu par soi-même, ça change quoi les raisons qu'avancent les politiques si toi tu y trouve ton compte ?

Gabichon74 a écrit:

Et si on poursuit ton résonnement "écolo", faire de la piste est une catastrophe: Tu brûles du gasoil pour pouvoir aller brûler de l'essence et des pneus. Alors va au bout et arrête la piste puisque ce serait "une vraie utilité" pour limiter les consommations

L'argument typique qui est ressortit à chaque fois: "oui mais il y a tel autre problème c'est pire, alors il n'y a pas de raison que moi je fasse des efforts tant que tout le reste n'est pas réglé"

Ensuite puisque tu m'attaque sur ce point là, sache je fais en vélo pour mes déplacements quotidien le même kilométrage annuel que ce que je fais pour la piste (en comptant les déplacements, 3 000km/an environ). Ca permet d'équilibrer la balance. Peux-tu en dire autant ?

L'argument de la diminution de la consommation est bancale selon moi.


Si je prends le cas de ma voiture je serais en sous-régime en 5e, du coup je consomme moins à 90 qu'à 80, et si je repasse en 4 mon régime moteur va remonter plus haut qu'à 90 en 5. Et beaucoup de voitures sont dans ce cas là.



Je travaille dans le poids-lourd, beaucoup de camions se sont vu limités à 80, ou 85, il y a quelques années et la plupart sont désormais repassés à 90 car ils ont eu plus de points négatifs que de positifs. Notamment au niveau de la gestion des coupures. L'impact sur la consommation étant très limité.

je suis bien d'accord pour que tout le monde ne soit pas du même avis,mais la Martin76 je comprend pas du tout ta réaction on va encore te réduire ta liberté et tu dit rien et tu cautionne en plus ?
je suis pas révolutionnaire mais merde a force notre liberté se barre de plus en plus tout les jours .Ce merveilleux pays qui était la France ne ressemble pas a sa population !
Pour les gens qui vont me dire "oui mais a l'étranger bla bla bla on roule ceci cela et le contrôle technique et plus sévère et tatati et patala " et bien je m'en tape car ici on vit tout lez jours et on se fait chier pour gagner sa croûte. pardonnez moi pour mon langage mais il fallait que sa sorte.

martin76 a écrit:

Et ? ...
Sincèrement il faut aussi penser un peu par soi-même, ça change quoi les raisons qu'avancent les politiques si toi tu y trouve ton compte ?

On nous fait avaler des couleuvres en s'appuyant sur des mensonges. Perso, ça me gêne. Je n'y trouve pas mon compte, comme tu le dis

Les voies les plus sûres en France sont, et de loin, les autoroutes. Pourquoi elles ne sont pas gratuites? Pour les a-ton vendues à des sociétés une fois qu'elles ont été rentabilisées? Beaucoup de gens ne prennent pas l’autoroute à cause du prix. C'est contradictoire avec la recherche de la sécurité.

Gabichon74 a écrit:

Et si on poursuit ton résonnement "écolo", faire de la piste est une catastrophe: Tu brûles du gasoil pour pouvoir aller brûler de l'essence et des pneus. Alors va au bout et arrête la piste puisque ce serait "une vraie utilité" pour limiter les consommations

L'argument typique qui est ressortit à chaque fois: "oui mais il y a tel autre problème c'est pire, alors il n'y a pas de raison que moi je fasse des efforts tant que tout le reste n'est pas réglé"

Ensuite puisque tu m'attaque sur ce point là, sache je fais en vélo pour mes déplacements quotidien le même kilométrage annuel que ce que je fais pour la piste (en comptant les déplacements, 3 000km/an environ). Ca permet d'équilibrer la balance. Peux-tu en dire autant ? [/quote]

C'est toi qui a parlé d'écologie, pas moi. Le gouvernement s'appuie sur le nombre de morts pour appliquer les 80 km/h pas sur le côté écolo.

Je sais très bien que quand je fais de la piste, ce n'est pas ECO-FRIENDLY mais je l'assume

Si tes convictions sont écolos, tu pourrais, au lieu d'équilibrer, faire pencher la balance du coté "écolo" et ne plus faire de piste du tout. Pourquoi tu ne le fais pas?

biker03 a écrit:

on va encore te réduire ta liberté et tu dit rien et tu cautionne en plus ?

Explique moi en quoi on va me réduire ma liberté, parce que là je ne vois pas. Je serais toujours libre d'aller aussi loin que je veux, libre de rouler autant que je veux, libre de me déplacer autant que je veux, simplement je le ferais 10km/h moins vite.


Pour le reste, encore une fois, la raison avancée dans la communication du gouvernement n'est pas valide. Est-ce que pour autant il faut refuser en bloc tout le truc ?
Et pour le fait que certains véhicules consommeront plus à 80 qu'à 90, c'est dommage je suis d'accord, mais en moyenne sur l'ensemble du parc ça fera toujours diminuer la pollution.

Gabichon74 a écrit:

Si tes convictions sont écolos, tu pourrais, au lieu d'équilibrer, faire pencher la balance du coté "écolo" et ne plus faire de piste du tout. Pourquoi tu ne le fais pas?

Tu cherches à prouver quoi exactement avec cette question ? Que comme je ne suis pas irréprochable je pourrais faire mieux et que donc personne n'a d'effort à faire parce que moi je ne fais pas suffisamment bien ?

Je n'ai pas regardé tes vidéos biker03, mais je regarderais dès que je pourrais

bientot faudra un permis pour aller au chiote!!! on a plus aucune liberté

regarde les vidéos tu comprendra vite ... Ou alors je vais avoir tendance a croire que tu a un intérêt financier à défendre cette connerie organisée ...

de toutes façons je pense qu'on aura pas la choix , quand notre dictateur aura décidé la loi passera entre la dinde de noël et la galette de rois

Tout le monde sais que passer de 90 à 80 ne changera strictement rien, ceux qui roulent à 110 à la place de 90 vont toujours rouler à 110. C'est juste pour flasher plus de monde.

Moi je roulerai à 80 le jour ou les voitures sans ABS seront limitées à 70, et les camions à 50.
Car si on suis la logique, une voiture avec toute l'électronique moderne VS voiture année 90 VS camion 40T ne sont égaux faces à un freinage d'urgence par exemple, donc pourquoi limiter tout le monde pareil?
PS: j'ai ni camion, ni voiture année 90 ni électronique moderne
De toute façon, comme dit biker03, la pétition c'est pour le semblant de démocratie !

martin76 a écrit:

Tu cherches à prouver quoi exactement avec cette question ? Que comme je ne suis pas irréprochable je pourrais faire mieux et que donc personne n'a d'effort à faire parce que moi je ne fais pas suffisamment bien ?

Je ne cherche rien à prouver...

Je constate juste qu'on nous ment pour faire passer des mesures dont l'inefficacité est prouvée (les voies les plus rapides sont les moins dangereuses et il y a moins de morts en Allemagne qu'en France...), rien de plus.

Tu dis que c'est écolo (ça reste à prouver) alors que ce n'est pas la raison invoquée pour cette nouvelle contrainte.

Le but final, de moins en moins masqué, est d'enrichir certains:

- les alcootests NF imposés (alors que la loi demande que ce soit CE) et, comme par hasard, on voit qu'une seule boîte fabrique les NF et que c'est un pote de notre ancien président, ça ne te dit rien?

- l'entretien des radars qui est très lucratif pour SPIE qui en a la charge, ça ne choque personne? On aurait pu faire rentrer ce pognon dans les caisses de l'état, non? Et de réinvestir dans les infrastructures dangereuses ou baisser la TVA sur les articles de sécurité (dorsales, sièges bébé de qualité....)

- Le pognon généré par les autoroutes (payées par les français) sert à enrichir Vinci et autres et pas à la cause de la vraie sécurité routière. C'est normal?

La liste est longue...

signé

les jeunes conducteur seront logiquement limité a 70km/h donc il faudra aussi mettre un controle technique sur les velo car oui il faudra les equipés de clignotants pour qu'ils puissent doublé les jeune conducteur en descente...

F.A.B.I.E.N a écrit:

les jeunes conducteur seront logiquement limité a 70km/h donc il faudra aussi mettre un controle technique sur les velo car oui il faudra les equipés de clignotants pour qu'ils puissent doublé les jeune conducteur en descente...

biker03 a écrit:

regarde les vidéos tu comprendra vite ... Ou alors je vais avoir tendance a croire que tu a un intérêt financier  à défendre cette connerie organisée ...

Je n'ai pas vu dedans de vrai argument contre le passage à 80. Je suis d'accord avec ce qui est dit dedans: il y a énormément de problèmes ailleurs aussi, mais je ne vois toujours pas en quoi le 80km/h est si différent du 90, que ce soit en terme de temps de trajet, de sensation ou autre. Qu'est-ce que ça change réellement au quotidien ?

Et si on parle de sécurité routière: je travaille pour un constructeur auto (donc pour répondre à ta question, non je n'ai aucun intérêt financier à faire baisser la vitesse, au contraire), sur des questions de freinage d'urgence. Donc des freinages d'urgence sur route fermée j'en ai fait un paquet, à différentes vitesses, et avec des temps de réaction très court (puisque préparé à l'exercice). Je t'assure que 10km/h de différence sur un obstacle ça change tout en terme de distance d'arrêt. Ceux qui te diront le contraire sont des gens qui n'y connaissent rien. Pareil pour la vieille légende urbaine qui veut qu'une voiture haut de gamme freine beaucoup mieux qu'une voiture ordinaire (toutes les voitures freinent à 1G, pas de différence entre une Logan et une série 5).
Et en cas d'obstacle, la vitesse d'impact n'est pas proportionnelle à la vitesse à laquelle se déplaçait le véhicule. En gros si à 80km/h tu t'arrête juste avant les tibias d'une grand-mère, ça ne veut PAS dire qu'en roulant à 90km/h (donc 10km/h plus vite) tu arrivera aux tibias avec une vitesse résiduelle de 10km/h, tu arrivera beaaaauuucoup plus vite que ça.

Ensuite les exemples de vitesses supérieures en Allemagne ou autre avec des nombres de morts inférieurs, j'entends l'argument mais pour moi il n'a pas de sens, ce sont des pays différents avec des habitudes et des mentalités différentes.
En France, tout le monde est persuadé d'être un bon conducteur et se permet de prendre des libertés sur le code de la route, parce que eux ils maitrisent et qu'ils savent ce qu'ils font.
En Allemagne, si tu as une priorité à droite sur une nationale (90km/h ?), l'Allemand ne va pas hésiter à s'arrêter pour vérifier qu'il n'y a personne.
En France, le conducteur va se dire que les gens qui arrivent de cette petite route ont l'habitude et qu'ils vont forcément regarder s'il n'y a pas une voiture avant de s'engager, donc il va rester à 90, au mieux il mettra un petit coup de klaxon en arrivant pour prévenir mais à aucun moment il ne sera capable de respecter cette priorité à droite si une voiture s'engage donc c'est le carton assuré.
Dans un premier cas tu peux augmenter la vitesse sur la route parce que les gens sont respectueux des règles, dans le second cas comme les gens ne respectent pas les règles tu n'a pas vraiment d'autre choix que de limiter la gravité de l'impact en réduisant la vitesse.

Je te donne l'exemple inverse, j'ai conduit un deux-roues pendant quelques temps au Vietnam, là bas personne ne respecte aucune règle, les feux-rouge ne sont que des indications, les sens interdits ne sont que des conseils, et les routes sont surchargées. Pourtant j'ai vu très peu d'accidents parce que globalement le flux dépasse rarement les 30km/h, les gens ont le temps de réagir. Les plus dangereux là bas sont les occidentaux qui se croient plus intelligents que tout le monde et se mettent à slalomer entre tout le monde pour aller plus vite. Non seulement ils ne sont plus prévisibles, mais en plus en cas d'urgence ils n'ont plus le temps de réagir.

En gros, tu as deux possibilités pour réduire le nombre de morts sur la route:
-Soit les gens sont responsables et suivent consciencieusement toutes les règles (ce n'est pas le cas en France et ça n'a jamais été le cas)
-Soit ils ne le font pas et il faut réduire la vitesse pour que chacun puisse réagir aux erreurs des autres.

Je m'inclue dans la seconde catégorie, je fais ce que je peux mais je ne suis pas irréprochable sur la route, donc j'accepte de recevoir la sanction.

du coup les poids lourds sa sera combien ?? 10 de moins aussi

Le problème qu'ont la plupart des gens avec le passage à 80 est très simple Martin, il sera encore plus dur de le respecter même avec toute la bonne volonté du monde...


Déjà les voitures modernes ne sont pas faites pour circuler à ces vitesses ; de par leur confort, leurs capacités mécaniques et dynamiques ; et vu comme il est difficile actuellement de conjuguer à la fois lecture du compteur, décryptage des panneaux et utilisation de toutes les distractions que l'ont trouve dans un habitacle automobile ne nous leurrons pas nombreux seront les gens qui se feront réprimander.


Et j'ai peut être un regard indulgent sur ce point, mais je pense sincèrement que les excès de moins de 10 (voire 20) km/h sont assez peu accidentogènes. Car généralement ils sont associés à des conditions de circulation propices. Comme le dit bien le CRS dans la vidéo de Biker, ce ne sont pas ces gens là qui sont à cibler, mais les chauffards, les vrais.


Un non-respect des distances de sécurité n'est quasiment jamais sanctionné, les gens qui roulent tous feux éteints non plus, la mauvaise utilisation (quand il y a...) des clignotants, un dépassement sur bande blanche ou sans visibilité, et j'en passe sans parler de l'alcool... On parle ici de répression, je n'aborde même pas l'illusoire TVA à 5.5% des accessoires de sécurité qui concernent en premier lieu les motards, l'état des chaussées, le doublement des glissières, bref la prévention. Qui visiblement n'a plus grâce aux yeux de nos (très) chers dirigeants aussi incompétents qu'à côté de la plaque.

Tant que l'on (les politiques et certaines associations) limitera la cause des accidents à la vitesse on fera fausse route. Et au lieu d'adhérer la majorité des usagers de la route continuera à prendre les mesures dites de prévention routière comme un racket toujours plus prononcé et inutile. Avec l'effet pervers d'inciter des gens raisonnables à partir dans une voie de l'illégalité (sans permis, sans CT ou sans assurance notamment) qu'ils n'auraient pas empruntés si l'on avait cessé à temps de leur taper sur la tête.



Taper sur la vitesse sans arrêt n'est que la voie de la facilité.

Encore une fois je redonne l'exemple de la Norvège, là bas c'est déjà 80km/h, il n'y a aucune tolérance, c'est 150€ d'amende dès les premiers km/h de dépassement et ça monte très vite à 250€.

Nous étions en voiture de location récente là bas (Audi A3), nous n'avons pas eu de problème à respecter les limitations, c'était limiteur/régulateur à 80km/h et basta.

Tu dis que 10 à 20km/h de plus sont peu accidentogène, mais encore une fois pour avoir fait des essais de freinages d'urgence sur piste fermée, 10km/h ça peut faire toute la différence. Il faut faire l'essai pour s'en rendre compte, mais crois moi c'est flagrant.

Ensuite je suis d'accord avec toi il y a énormément de choses qui ne sont pas respectées sur la route, mais ça demanderait énormément de moyens puisqu'on arrive pas à se raisonner de nous même, on préfère faire les petites crasses qui nous arrangent. Quand je dis à un copain à moi de ne plus utiliser son téléphone au volant, il me répond que sa voiture est haute et que les flics ne pourront pas le voir. C'est typique de notre mentalité Française: on ne respecte les règles que dans les cas où on peut se faire attraper.
Donc à partir de là, le plus simple c'est de réduire la vitesse pour réduire les conséquences d'un accident. C'est triste parce qu'on ne s'attaque pas aux causes, je suis d'accord avec toi, mais qui ici veut voir ses impôts doubler parce qu'il faudra des milliers de policiers en plus pour faire respecter le code ?

Je ne te dis pas que 10km/h en plus n'a pas d'impact sur la gravité des dégâts en cas d'accident, je dis qu'ils ne sont pas source de beaucoup d'accidents en plus. Ce n'est pas la même chose.



Je suis d'accord avec toi qu'il est possible de rouler à 80 au régulateur - encore faut-il que nos chers élus ne s'amusent pas à nous faire des zones à 70 etc à tout bout de champ - mais je souligne aussi le fait que nombre de français n'ont pas une voiture qui se prête à cet exercice. Ce qui est mon cas.

Ma vieille Alfa 156 avec ses 265000kms n'a pas de régulateur et crois moi que sur les longs trajets c'est mission impossible pour ne pas dépasser ne serait-ce que quelques secondes la vitesse. Humainement c'est parfois ingérable de contrôler à la fois ta vitesse, tes rétros, ta distance de sécurité et l'écart latéral lors d'un dépassement sur autoroute par exemple. Surtout si conditions climatiques délicates.


Comme pour le contrôle technique les plus pénalisés seront encore les petits budgets. Sans parler des amendes...

Pour ce qui est des moyens mis en place je reviens à ma conclusion sur mon post précédent. Tout est question de priorité.



La mortalité sur les routes n'est absolument pas une des principales causes de décès en France, et encore l'alcoolémie ne devait pas être prise autrement qu'en cause directe. Ce qui la minore énormément.

Ce qui veut bien dire que l'on délaisse volontairement des dizaines de milliers de morts par facilité, par incompétence, par cupidité. Les moyens mis en oeuvre pour combattre l'obésité sont par exemple bien dérisoires proportionnellement à la prévention routière. Et pourtant y'a quelque chose comme 20x plus de morts.