Pétition contre la limitation à 80 kms

brice a écrit:

Les moyens mis en oeuvre pour combattre l'obésité sont par exemple bien dérisoires proportionnellement à la prévention routière. Et pourtant y'a quelque chose comme 20x plus de morts.

A la différence que (sauf quelques cas particuliers), l'obésité provient d'habitudes de vies des gens, et que les conséquences ne concerne qu'eux-même. Le non-respect du code de la route met la vie du conducteur en danger certes, mais aussi la vie de l'ensemble des personnes qu'il croise (voitures, piétons, cyclistes, motards, etc.)


PS: concernant le régulateur je vois très bien de quoi tu parle, je roule en Logan, la première du nom

C'est vrai mais n'oublie pas le coût pour la sécurité sociale. Et cela nous concerne tous.

Le problème en France, c'est qu'il y a trop de signalisation, tout est fait pour prévenir, protéger, sécuriser, etc... les usagers de la route.
Et ironie de l'histoire cela fait l'effet inverse, on (les conducteurs en général) se croit protéger sur les routes, et donc la vigilance n'est plus de mise.

C'est vrai ce que Martin disait plus haut, là où il n'y a pas de signalisation, les gens sont du fait, plus attentifs.

Par contre pour ma part, rouler à 80 Km/h, y aura plus besoin de passer le permis, puisque une chtite aixam un bout trafiquée pointe à 70 km/h, comme ça pas de boîte à image et on est à toc en permanence...

brice a écrit:

C'est vrai mais n'oublie pas le coût pour la sécurité sociale. Et cela nous concerne tous.

Oui et non. Enfin oui c'est vrai ça nous concerne tous, mais si on raisonne comme ça il faut considérer aussi qu'on fait un sport dangereux et qu'on se retrouve parfois à l’hôpital avec des soins compliqués qu'il faudra payer. Si on ne veut plus payer pour l'obésité de certains, il faut accepter que les autres ne voudront plus payer pour nos sports à risque non plus.

Au final c'est un argument à double tranchant, ça remet totalement en question la solidarité au sein d'une société et il faut être prêt à en assumer les conséquences (en gros: les riches pourront faire les activités qu'ils veulent parce qu'ils auront les moyens d'assumer tout seuls leurs frais en cas de soucis, et les pauvres se contenteront de jouer à la belote parce que ça sera la seule activité sans risque). Au final aucune décision n'est simple dans ce genre de domaine

martin76 a écrit:

Encore une fois je redonne l'exemple de la Norvège, là bas c'est déjà 80km/h, il n'y a aucune tolérance, c'est 150€ d'amende dès les premiers km/h de dépassement et ça monte très vite à 250€.

Nous étions en voiture de location récente là bas (Audi A3), nous n'avons pas eu de problème à respecter les limitations, c'était limiteur/régulateur à 80km/h et basta.

Tu dis que 10 à 20km/h de plus sont peu accidentogène, mais encore une fois pour avoir fait des essais de freinages d'urgence sur piste fermée, 10km/h ça peut faire toute la différence. Il faut faire l'essai pour s'en rendre compte, mais crois moi c'est flagrant.

Ensuite je suis d'accord avec toi il y a énormément de choses qui ne sont pas respectées sur la route, mais ça demanderait énormément de moyens puisqu'on arrive pas à se raisonner de nous même, on préfère faire les petites crasses qui nous arrangent. Quand je dis à un copain à moi de ne plus utiliser son téléphone au volant, il me répond que sa voiture est haute et que les flics ne pourront pas le voir. C'est typique de notre mentalité Française: on ne respecte les règles que dans les cas où on peut se faire attraper.
Donc à partir de là, le plus simple c'est de réduire la vitesse pour réduire les conséquences d'un accident. C'est triste parce qu'on ne s'attaque pas aux causes, je suis d'accord avec toi, mais qui ici veut voir ses impôts doubler parce qu'il faudra des milliers de policiers en plus pour faire respecter le code ?

Hé ben moi je n'ai pas du tout le même avis.
Bien-sur chaque décès est malheureux et regrettable mais cet argument n'est pas suffisant pour justifier une telle répression (financière avouons le...)
Il y à des comportements à risque qu'il faut éradiquer sur la route j'en suis conscient mais ce n'est pas 80km/h à la place de 90 qui feront la différence.


Le nombre de morts sur la route est infime comparé aux autres causes: moins de 1%...
En 2016: 3 655 morts soit 55 personnes par million d’habitant  
5,8 morts par milliards de kilomètres parcourus  (moyenne européenne 6)
chiffres du rapport 2016  source

Si tu compare ça aux chiffres de la mortalité en France source hé ben tu vois que le cancer représente 27,3 % (147 500 morts...) les AVC 6,1% (33 047 morts)  
tabac+alcool 11,1%+5,6% (60 000+30 000)
Et si tu veux parler accidents: accidents domestiques: 3,1% (16 500morts) mais c'est beaucoup plus compliqué de mettre une amande à la mémé qui monte sur son tabouret pour changer une ampoule...

Comme je l'ai déjà dit un décès est toujours une tragédie d’autant plus quand une famille se prend une bagnole en face sans rien demander ou qu'un mec bourré t'as fauché sur un trottoir.
Mais arrêtons de justifier la répression à outrance par les vies sauvés car c'est pathétique...
Pour moi rouler à 80 au lieu de 90 sous couvert de réduire le nombre de morts c'est comme pisser dans un violon. Quand on voit le pognon monstre qu'on passe pour la sécurité (répression j'insiste) routière j'en suis malade. L'usager de la route motorisé est juste bon à se faire traire car c'est une cible facile c'est tout.


Voila je donne juste mon avis et je ne tiens pas à rentrer dans un débat interminable à coup d'enculage de mouches juste de relativiser un peu les chiffres qu'on nous rabat les oreilles à longueur de journée (radio/tv etc)




ps:Je n'ai pas trouvé (un peu de flemme aussi) les chiffres des blessés et surtout des séquelles handicaps ou autre et leur gravité.

Je me répète, mais la grosse différence c'est qu'une personne qui s'électrocute parce qu'elle a fait les branchements de son four sans couper le courant, c'est un mort mais à cause d'une de ses propres actions.
Tu prends un accident de la route avec 5morts, il y a 1 responsable et 4 autres qui n'ont rien demandé à personne. Parfois le seul survivant c'est même le conducteur responsable de l'accident.

Alcoolisme, tabac etc. c'est la même chose, l'impact se limite à la personne concernée, celui qui meurt d'une cirrhose ou d'un cancer des poumons c'est celui qui a bu ou fumé, pas un inconnu dans la rue qui n'a rien à voir dans l'histoire

L'alcool et le tabac tue, c est légales et chère car cela rapporte à l état
La route est dangereuse, tue parfois, alors du coup c est chère et cela rapport à l'état
Cherchons pas plus loin
Quand on monte dans une voiture on y connais tous les risques,comme quand nous prenons la moto, et on fait avec ou pas
Bref on réprime plus pour tiré plus de blé comme dans tous les cas de figure

zigfrield a écrit:

L'alcool et le tabac tue, c est légales et chère car cela rapporte à l état
La route est dangereuse, tue parfois, alors du coup c est chère et cela rapport à l'état
Cherchons pas plus loin
Quand on monte dans une voiture on y connais tous les risques,comme quand nous prenons la moto, et on fait avec ou pas
Bref on réprime plus pour tiré plus de blé comme dans tous les cas de figure

Tu n'as pas lu mon message je pense ...
Tu connais les risques, très bien, mais le "bon père de famille" qui emmène ses enfants au centre aéré, il n'a pas envie qu'un abrutit le tamponne. Et je te laisserais annoncer la nouvelle à la veuve et lui dire que (feu) son mari et (feu) ses enfants connaissaient les risques.

Souvent le bon père de famille qui roule normalement ne met pas le clignotant dans les ronds points , ne sais pas se placer sur une voie de l'autoroute , regarde plus son GPS que la route , discute avec ses mioches dans la bagnole et regarde à droite et à gauche mais pas devant ... Mais lui roule à 80 et emmerde les autres

martin76 a écrit:

zigfrield a écrit:

L'alcool et le tabac tue, c est légales et chère car cela rapporte à l état
La route est dangereuse, tue parfois, alors du coup c est chère et cela rapport à l'état
Cherchons pas plus loin
Quand on monte dans une voiture on y connais tous les risques,comme quand nous prenons la moto, et on fait avec ou pas
Bref on réprime plus pour tiré plus de blé comme dans tous les cas de figure

Tu n'as pas lu mon message je pense ...
Tu connais les risques, très bien, mais le "bon père de famille" qui emmène ses enfants au centre aéré, il n'a pas envie qu'un abrutit le tamponne. Et je te laisserais annoncer la nouvelle à la veuve et lui dire que (feu) son mari et (feu) ses enfants connaissaient les risques.

Et les estimations à 5000 morts par an dû au tabagisme passif, tu en fais quoi??
Ils ont rien demandé non plus. Mais les taxes sur le tabac rapportent trop pour qu'on s'y attaque.
Il y a toujours, à un moment ou un autre, la problématique financière qui rentre en jeu.
Et baisser la vitesse à 80km/h engendrera forcement des rentrées d'argent, au moins le temps de "se regler" à cette nouvelle limitation.

Je pense qu'il y a un seuil minimum de tués par an que nous ne pourrons plus abaisser sauf à interdire les véhicules. On est plus dans les années 80 avec des voitures qui était des cercueils roulants. Les véhicules d'aujourd'hui sont plus sûrs et les limitations seraient plus basses??

Il faudrait peut être plutôt s'attaquer au problèmes d’alcoolémie et de cannabis. Mais ça rapporte moins encore une fois. En 16 ans de permis, j'ai souffler 3 fois dans un alcootest. Et je vois des radars toutes les semaines.

Quand on regarde les causes des accidents mortels, voilà ce qu'on a:
L’alcoolémie positive d’un conducteur est présente dans les accidents causant 28% des tués sur la route.
Selon les forces de l’ordre, les excès de vitesse sont la cause principale de 26% des accidents mortels.
21% des tués dans les véhicules (plus d’1 personne sur 5) ne portaient pas leur ceinture.
23% des décès surviennent dans des accidents impliquant un conducteur contrôlé positif aux stupéfiants.
On voit bien que pour l'alcool, les stupéfiants ou la ceinture, ils parle de cause directe.
Par contre pour la vitesse, il parle de cause "principale". Donc il y a aussi une cause secondaire comme l'alcool, le téléphone,...
Mais c'est plus facile de mettre la cause de l’accident sur la vitesse pour justifier des contrôles de vitesse plus tard.

martin76 a écrit:

zigfrield a écrit:

L'alcool et le tabac tue, c est légales et chère car cela rapporte à l état
La route est dangereuse, tue parfois, alors du coup c est chère et cela rapport à l'état
Cherchons pas plus loin
Quand on monte dans une voiture on y connais tous les risques,comme quand nous prenons la moto, et on fait avec ou pas
Bref on réprime plus pour tiré plus de blé comme dans tous les cas de figure

Tu n'as pas lu mon message je pense ...
Tu connais les risques, très bien, mais le "bon père de famille" qui emmène ses enfants au centre aéré, il n'a pas envie qu'un abrutit le tamponne. Et je te laisserais annoncer la nouvelle à la veuve et lui dire que (feu) son mari et (feu) ses enfants connaissaient les risques.

J'en bien lu ton message et toute la conversation d'ailleurs, mais le bon père de famille qui se fait percuter à 80 plutôt qu'à 90, ça change réellement la donne?
Quand au distance d'arrêt bien évidemment que cela est utile mais dans se cas dans 5 ans on passe a 70 puis 60 puis...  Car finalement la distance sera toujours trop longue pour évite le piéton, la voiture le scooter...
La France est une entreprise, pour qu'une entreprise tourne il faut un chiffre d'affaire croissant, l'investissement il faut qu'il soit rentable, il est donc bien plus rentable de baisser les limitations qui implique tous de même un coût (changement de toute les signalétiques), et avoir un retour sur investissement direct (radars)
Dans une entreprise le salarié (l'usagé de la route) lui veux des conditions de travail (circulation) a la hauteurs
A la différence d'une entreprise classique,la ça concerne beaucoup plus de monde et implique énormément la sécurité, alors qu'on arrete de nous la mettre et de vouloir nous la faire à l'envers, qu'ils investissent réellement pour se qu'ils prônent "la sécurité", des barrières de sécu, des infrastructures dignes du nombre d'usagé, des chaussées entretenus et j en passe et la quand tous sera fait je serais heureux de rouler même a 80km/h si c était justifier

zigfrield a écrit:

J'en bien lu ton message et toute la conversation d'ailleurs, mais le bon père de famille qui se fait percuter à 80 plutôt qu'à 90, ça change réellement la donne?

Encore une fois, oui, 10km/h de plus ou de moins ça change énormément la distance d'arrêt ou la vitesse d'impact.

Tout ce qui est tabagisme passif, oui c'est un problème et il faut s'en occuper aussi, mais (encore une fois), est-ce que sous prétexte qu'il y a des problèmes ailleurs on ne peut pas essayer de régler les problèmes sur la route ?
Je ne comprends pas bien en quoi le tabagisme passif est un argument pour ne rien faire sur la sécurité routière.

"Les voitures sont plus sûres aujourd'hui", oui c'est vrai mais surtout pour les occupants de la voiture. Un piéton ou un cycliste, quand il mange 1tonne de ferraille dans les genoux parce que le conducteur n'a pas réussi à s'arrêter au passage piéton, il s'en fout un peu de l'année de production du tas de ferraille en question (parce qu'encore une fois, une voiture avec ABS ça freine à 1G, peu importe l'année de fabrication ou la gamme)

Il parle des autres causes de mortalité pour démontrer que la fermeté affichée d'un côté contraste étonnement avec le laxisme sur des causes plus mortelles mais moins rentables.

C'est encore et toujours l'hypocrisie de nos politiques qui est pointée du doigt. Pas l'initiative en tant que telle.

martin76 a écrit:

Je te donne l'exemple inverse, j'ai conduit un deux-roues pendant quelques temps au Vietnam, là bas personne ne respecte aucune règle, les feux-rouge ne sont que des indications, les sens interdits ne sont que des conseils, et les routes sont surchargées. Pourtant j'ai vu très peu d'accidents parce que globalement le flux dépasse rarement les 30km/h, les gens ont le temps de réagir. Les plus dangereux là bas sont les occidentaux qui se croient plus intelligents que tout le monde et se mettent à slalomer entre tout le monde pour aller plus vite. Non seulement ils ne sont plus prévisibles, mais en plus en cas d'urgence ils n'ont plus le temps de réagir.

15000 morts par an au Vietnam

https://www.voyagevietnam.co/le-trafic-mortel-du-vietnam/

Merci pour la démonstration que la vitesse n'a rien à voir

martin76 a écrit:

"Les voitures sont plus sûres aujourd'hui", oui c'est vrai mais surtout pour les occupants de la voiture. Un piéton ou un cycliste, quand il mange 1tonne de ferraille dans les genoux parce que le conducteur n'a pas réussi à s'arrêter au passage piéton,

A quoi servent les nouveaux critères EURO-Ncap de protections des piétons, alors?

https://www.euroncap.com/fr/s%C3%A9curit%C3%A9-des-v%C3%A9hicules/la-notation-en-d%C3%A9tail/protection-des-pi%C3%A9tons/

Ils ont conduit, par exemple, à interdire les phares escamotables qui présentaient des angles saillants. ça ne sert donc à rien?

martin76 a écrit:

encore une fois, une voiture avec ABS ça freine à 1G, peu importe l'année de fabrication ou la gamme)

57m contre 80m (+40%) pour deux modèles récents...

http://www.rtl.fr/actu/societe-faits-divers/securite-routiere-zoom-sur-les-voitures-qui-freinent-le-mieux-7780431710

Moi je suis pour baisser à 50 Km/h sur toutes les routes..., comme ça je pourrait aller faire mes courses partout avec mon tracteur...

GG71 a écrit:

Moi je suis pour baisser à 50 Km/h sur toutes les routes..., comme ça je pourrait aller faire mes courses partout avec mon tracteur...

On a même pas le droit de dépasser le 25 en tracteur ... et pourtant ça roule a presque 50 !

oui les nouveaux sont autorisé, sans remorque ou outils derrière et si il est fourni de frein pneumatique.

En France c'est 40Km/h max (ce qui fait 50 compteur voiture)

En Allemagne Fendt a sortie les tracteurs qui roule jusqu'à 65 Km/h.

Ca rigole plus là, mais je trouve ca dangereux... 65 ç'est un peu abusé

carrément oui , mon new holland affiche 47km/h en pointe avec 30 tonnes de charge et c'est déjà impressionnant alors 65 km/h poussez vous de devant !

Si t'as un 300 ch avec une benne 24T chargé à fond de blé, sur la bascule l'ensemble dépasse les 50 Tonnes, là c'est carrément dangerous, surtout avec un gamin de 16 ans aux commandes? aïe, faut avoir confiance..

signé !!

Gabichon74 a écrit:

martin76 a écrit:

Je te donne l'exemple inverse, j'ai conduit un deux-roues pendant quelques temps au Vietnam, là bas personne ne respecte aucune règle, les feux-rouge ne sont que des indications, les sens interdits ne sont que des conseils, et les routes sont surchargées. Pourtant j'ai vu très peu d'accidents parce que globalement le flux dépasse rarement les 30km/h, les gens ont le temps de réagir. Les plus dangereux là bas sont les occidentaux qui se croient plus intelligents que tout le monde et se mettent à slalomer entre tout le monde pour aller plus vite. Non seulement ils ne sont plus prévisibles, mais en plus en cas d'urgence ils n'ont plus le temps de réagir.

15000 morts par an au Vietnam

https://www.voyagevietnam.co/le-trafic-mortel-du-vietnam/

Merci pour la démonstration que la vitesse n'a rien à voir

Les chiffres pris tel quels on peut leur faire dire ce qu'on veut.
Rapporte déjà ça au fait qu'ils sont 30millions de plus que nous, puis trouve le nombre de personne qui conduisent des 2roues, ensuite assimile le fait qu'ils roulent sur des engins qui sont souvent en mauvais état, qui ne freinent pas ou peu, et avec un équipement moisi (un casque, qui ne doit pas protéger beaucoup plus qu'un casque de vélo, avec souvent un gros trou à l'arrière pour laisser passer la queue de cheval pour les filles). Les blouson de motos ou les gants tu peux tirer un trait dessus aussi.
Tu comprendra que dans ces conditions là, le moindre incident devient vite dramatique et fait forcément exploser les statistiques. Nous on a une majorité de voitures bien renforcée à l'intérieur, donc forcément quand on est dans nos boites de conserves et qu'on tape un peu quelque chose d'autre, on ne se fait pas bien mal.
Ensuite si tu n'es toujours pas convaincu, trouve une vidéo d'un gros carrefour au Vietnam, observe comment ça se passe et tu te rendra compte que la vitesse basse est la seule chose qui les sauve.

Bref, moi aussi je peux prendre des chiffres au hasard pour appuyer mon point de vue sans trop regarder dans quelles conditions ils ont été mesurés, ça fera son petit effet mais c'est pas pour autant que ça sera honnête.


Pour ce qui est des normes EuroNCAP en sécurité passives, oui c'est bien, et je leur tire mon chapeau, mais il faut leur reprocher la même chose que ce que vous reprochez à la politique de réduire la vitesse: ils ne se basent que sur la réduction de la gravité de l'incident, ou (dans le cas du freinage actif) sur l'assistanat du conducteur. On ne dit pas au gens de mieux conduire et de se responsabiliser on leur fait miroiter une voiture avec laquelle ils pourront faire ce qu'ils veulent et qui rattrapera tout.

Gabichon74 a écrit:

martin76 a écrit:

encore une fois, une voiture avec ABS ça freine à 1G, peu importe l'année de fabrication ou la gamme)

57m contre 80m (+40%) pour deux modèles récents...

http://www.rtl.fr/actu/societe-faits-divers/securite-routiere-zoom-sur-les-voitures-qui-freinent-le-mieux-7780431710

Ok, moi je lis surtout: "la qualité des pneus est primordiale. Les voitures équipées de pneus d'entrée de gamme sont souvent pénalisées."
Ensuite comment ont été réalisés les tests ? Avec quel rodage des plaquettes ? Quel rodage des pneu ? Quel niveau d'usure des pneu ?

Pour ce qui est du Vietnam.. ne rentrent dans tes chiffres que les accidents déclarés.. il doit y en avoir facilement autant qui ne rentrent pas dans tes stats..
Pour le reste.. on sait tres bien que le but est d augmenter la rentabilité  des radars.. si ca sauve des vies au passage ce n est que mieux.. un peu comme l augmentation des taxes sur le gasoil au nom d une pseudo volonté ecologique..
Juste une mauvaise excuse pour finir de racler le fond des poches..

@ Martin76: Du coup, on est d'accord, la vitesse n'a rien à voir. Le soucis est l'état des infrastructure, l'état du véhicule, les conducteurs...

steau28 a écrit:

on sait tres bien que le but est d augmenter la rentabilité  des radars..

Certains continuent de penser que c'est pour notre sécurité....

Ils n auraient meme jamais du commencer a y croire...

steau28 a écrit:

Pour ce qui est du Vietnam.. ne rentrent dans tes chiffres que les accidents déclarés.. il doit y en avoir facilement autant qui ne rentrent pas dans tes stats..

Oui, pour les accidents sans morts, probablement. Pour info ça existe aussi en France, ça m'est arrivé de me gameler deux fois en moto, je n'ai rien déclaré donc rien n'a été pris en compte dans les stats.
Ensuite je te trouve relativement prétentieux d'estimer comme ça à l'oeil nu le nombre de victimes supplémentaires (multiplié par deux d'après ce que tu dis ? ) qui doivent avoir lieu là bas. J'imagine que pour avancer un chiffre comme ça tu as une solide expérience de ce pays ?

steau28 a écrit:

Pour le reste.. on sait tres bien que le but est d augmenter la rentabilité  des radars.. si ca sauve des vies au passage ce n est que mieux.. un peu comme l augmentation des taxes sur le gasoil au nom d une pseudo volonté ecologique..
Juste une mauvaise excuse pour finir de racler le fond des poches..

On en revient à ce qui est marqué dans la pétition, tu vois ça comme une vérité absolue c'est ton choix, mais je ne vais pas ressortir tout mon argumentaire...

martin76 a écrit:

steau28 a écrit:

Pour ce qui est du Vietnam.. ne rentrent dans tes chiffres que les accidents déclarés.. il doit y en avoir facilement autant qui ne rentrent pas dans tes stats..

Oui, pour les accidents sans morts, probablement. Pour info ça existe aussi en France, ça m'est arrivé de me gameler deux fois en moto, je n'ai rien déclaré donc rien n'a été pris en compte dans les stats.
Ensuite je te trouve relativement prétentieux d'estimer comme ça à l'oeil nu le nombre de victimes supplémentaires (multiplié par deux d'après ce que tu dis ? ) qui doivent avoir lieu là bas. J'imagine que pour avancer un chiffre comme ça tu as une solide expérience de ce pays ?

steau28 a écrit:

Pour le reste.. on sait tres bien que le but est d augmenter la rentabilité  des radars.. si ca sauve des vies au passage ce n est que mieux.. un peu comme l augmentation des taxes sur le gasoil au nom d une pseudo volonté ecologique..
Juste une mauvaise excuse pour finir de racler le fond des poches..

On en revient à ce qui est marqué dans la pétition, tu vois ça comme une vérité absolue c'est ton choix, mais je ne vais pas ressortir tout mon argumentaire...

C est moi qui suis pretentieux, tu es sur??

On va dire jeune padawan qu a ton age j avais fait quelques sejours dans divers coins du monde pas forcement tres développés.. oui effectivement. Et encore en ce moment meme en amerique du sid d ou j ecris ces quelques lignes..
Alors oui j avoue ne pas avoir lu tes oeuvres litteraires et statistiques sur le sujet.. car ca me fait toujours doucement sourrire les arguments a base d etudes sur d autres pays et videos pechees sur YouTube..
Et au final.. entre nous.. meme si l idee de base devait etre louable, la finalite est qu on va augmenter le rendements des radars.. et surement sauver des vies oui.. le contraire serait dommage quand meme n est ce pas?
Chacun est libre de penser ce qu il veut et je ne vais pas me lancer dans une bataille acharnée ( loin de moi l idee et le temps) mais a partir du moment ou tu cherches a tout prix a imposer ton point de vue, evite de dire aux autres qu ils sont pretentieux...

Et pour infos quand on vit en france.. entre ma femme et moi on est a 45000 kms par an.. et chacun 12 points.. et zero accident en 20 ans..donc on sera les premiers a respecter la nouvelle réglementation mais on n en pensera pas moins pour autant..

martin76 a écrit:

Ensuite je te trouve relativement prétentieux d'estimer comme ça à l'oeil nu le nombre de victimes supplémentaires (multiplié par deux d'après ce que tu dis ? ) qui doivent avoir lieu là bas. J'imagine que pour avancer un chiffre comme ça tu as une solide expérience de ce pays ?

Et donner des arguments faux comme nombre de morts au Vietnam bien supérieur à celui en France, même ramené au nombre de personnes, dire que la sécurité des piétons n'est pas prise en compte par les constructeurs, remettre en cause un test fait par un journal reconnu qui démontre que tous les véhicules ne freinent pas de la même manière (ce que tu prétends juste au dessus), c'est quoi?

Je viens de lire aux infos qu ils parlenr de remettre une vignette pour payer l entretien des chaussées??

Ca donne envie de rentrer ce racket organisé..

Gabichon74 a écrit:

martin76 a écrit:

Ensuite je te trouve relativement prétentieux d'estimer comme ça à l'oeil nu le nombre de victimes supplémentaires (multiplié par deux d'après ce que tu dis ? ) qui doivent avoir lieu là bas. J'imagine que pour avancer un chiffre comme ça tu as une solide expérience de ce pays ?

Et donner des arguments faux comme nombre de morts au Vietnam bien supérieur à celui en France, même ramené au nombre de personnes, dire que la sécurité des piétons n'est pas prise en compte par les constructeurs, remettre en cause un test fait par un journal reconnu qui démontre que tous les véhicules ne freinent pas de la même manière (ce que tu prétends juste au dessus), c'est quoi?

Désolé, mais je ne vois pas en quoi les chiffres sont comparables quand: la population n'est pas comparable, la quantité de 2RM n'est pas comparable, l'état du parc de 2RM n'est pas comparable et l'équipement individuel n'est pas comparable.

Concernant l'article de journal, ils ont fait les tests avec le matériel qu'on leur a donné, c'est comme ça, et ils expliquent eux-même que les pneu jouent un rôle... Ensuite, compte tenu de mon métier, oui je peux t'affirmer que le rodage des plaquettes et le rodage des pneu ont un impact sur les distances de freinage. Je ne le sors pas de mon chapeau contrairement à ce que tu as l'air de penser.

Et pour finir, j'ai jamais dit que la sécurité des piétons n'était pas prise en compte par les constructeurs (je travaille pour un constructeur sur le freinage d'urgence automatique, notamment sur les piétons, donc ça serait malvenu de ma part ... )

steau28 a écrit:

Je viens de lire aux infos qu ils parlent de remettre une vignette pour payer l entretien des chaussées?

Ca donne envie de rentrer ce racket organisé..

Les véhicules particuliers ne seraient pas concernés.

martin76 a écrit:

Je te donne l'exemple inverse, j'ai conduit un deux-roues pendant quelques temps au Vietnam, là bas personne ne respecte aucune règle, les feux-rouge ne sont que des indications, les sens interdits ne sont que des conseils, et les routes sont surchargées. Pourtant j'ai vu très peu d'accidents parce que globalement le flux dépasse rarement les 30km/h, les gens ont le temps de réagir.

martin76 a écrit:

Désolé, mais je ne vois pas en quoi les chiffres sont comparables quand: la population n'est pas comparable, la quantité de 2RM n'est pas comparable, l'état du parc de 2RM n'est pas comparable et l'équipement individuel n'est pas comparable.

Donc on parle ici de la baisse des limitations qui baisserait le nombre de mort.

Tu argumentes en disant qu'au Viet Nam, tu n'as pas vu d'accident parceque les gens roulent à 30km/

Ensuite, tu dis qu'on ne peut pas comparer les 15000 morts au Vietnam avec les 3000 morts en France

T'aurais pu faire de la politique, toi

Pour noyer le poisson ya pas mieux

Tu devrais écouter la chanson rap-tout des inconnus tu verras c'est encore d'actualité

Gabichon74 a écrit:

martin76 a écrit:

Je te donne l'exemple inverse, j'ai conduit un deux-roues pendant quelques temps au Vietnam, là bas personne ne respecte aucune règle, les feux-rouge ne sont que des indications, les sens interdits ne sont que des conseils, et les routes sont surchargées. Pourtant j'ai vu très peu d'accidents parce que globalement le flux dépasse rarement les 30km/h, les gens ont le temps de réagir.  

martin76 a écrit:

Désolé, mais je ne vois pas en quoi les chiffres sont comparables quand: la population n'est pas comparable, la quantité de 2RM n'est pas comparable, l'état du parc de 2RM n'est pas comparable et l'équipement individuel n'est pas comparable.

Donc on parle ici de la baisse des limitations qui baisserait le nombre de mort.

Tu argumentes en disant qu'au Viet Nam, tu n'as pas vu d'accident parceque les gens roulent à 30km/

Ensuite, tu dis qu'on ne peut pas comparer les 15000 morts au Vietnam avec les 3000 morts en France

T'aurais pu faire de la politique, toi

Allez, tu as raison, 30km/h ou 90km/h ça ne fait probablement aucune différence sur la capacité de réaction ni sur la gravité de l'accident en cas de choc, tout ça c'est surement que de la politique.

La dernière phrase que je prononcerais sur ce topic c'est: si en passant de 90km/h à 80km/h ça ne permet de faire baisser la mortalité que d'un seul mort, et que coup de chance ce mort en moins c'était ma mère / ma soeur / mon frère / mon père, alors ça valait le coup, et ça vaudra toutes les amendes que je pourrais payer dans ma vie.

Si on passe à 30km/h sur le réseau secondaire ça sauvera peut être ta mère ET ta soeur ET ton frère ET ton père.



Je plaisante mais comme disait l'autre "le meilleur moyen de ne pas mourir c'est encore de ne pas naître".



A vouloir à tout prix se protéger de tout on en oublie de vivre dans cette société.

brice a écrit:

A vouloir à tout prix se protéger de tout on en oublie de vivre dans cette société.

On mourra d'ennui....

Alors roulons à fond

Bien sur que chaque vie est importante!!!
Ceci dit entre cette limitation et le nouveau CT, il ne faudra pas venir pleurer que le secteur automobile est en chute libre... car ca aura sauver des vies..

Et bien roulons pied au plancher sans contrôle technique !

Déjà voté !

Ce sera effectif le 1° juillet.
D'autres mesures ont également été prises.

http://www.moto-net.com/article/cisr-du-9-janvier-le-gouvernement-baisse-la-vitesse-a-80-km-h-sur-les-routes.html

Petite anecdote sur celui qui a pris la mesure:

https://actu.fr/faits-divers/le-maire-havre-arrete-plus-150-kmh-pres-rouen-fait-mea-culpa_588603.html

Quel fils de p... ce mec , et tout le gouvernement avec , on vit officiellement dans une dictature ... Pas de référendum pour consulter le peuple = dictature . La démocratie en France est morte , le pognon et la corruption règnent en maîtres ...

Ils finiront par nous imposer une vitesse max sur circuit ces cons a force de mesure stupide et dénouer de sens

Ils finiront par nous imposer une vitesse max sur circuit ces cons a force de mesure stupide et dénouer de sens